Nuvel, det er nemmere at klaske et stort fedt © på sine billeder, men den nemmeste løsning er ikke altid den rigtige. Lige nu vil jeg tro at en stor del af læserne her på sitet overvejer om det er dem eller mig der har drukket af natpotten, men lad mig forklare
Som fotograf skaber man billeder og man skaber mange af dem. Nogle af dem bliver skabt fordi man syntes solnedgangen var så fin, andre fordi et brudepar har betalt for at få foreviget deres store dag. Men i dag er billeder ikke længere noget vi gemmer i mørke albums i reolen derhjemme, de bliver sendt rundt til venner og bekendte og udstillet for gud og hver mand på nettet. Men så kan folk stjæle dem! Og, og, og… TJENE MANGE PENGE PÅ DEM SOM VI SELV VILLE HAVE TJENT! Så derfor klasker vi dem til med vandmærker, gemmer dem under fancy flash og tilføjer noter om copyright alle de steder vi overhovedet kan komme til det. Jeg har selv gjort i vandmærker, egentlig mest for brandingens skyld, men da jeg aldrig kom videre end til netop vandmærkerne så var der ikke den store effekt i det. Hvis jeg nu i det mindste brugte det mærke/logo på *alt* fra mine websider, til min bil, mit brevpapir, mine kameratasker osv, så ville det måske give lidt mere mening.
Mange bruger vandmærkerne som en slags kopisikring, så der ikke kommer nogen tyvagtige personager med dårlig moral og sælger billederne som værende deres egne og indtil for nyligt var alle mine billeder på flickr også mærket med “© All rights reserved”. For det første vil jeg påpege at det lille © kun har symbolværdi i Danmark. Vi er nemlig så glimrende dækket ind under loven om ophavsret, så vi behøver faktisk ikke selv sige “HEY DET ER MIT BILLEDE, FINGRENE VÆK!”. Men nettet er globalt, så en Colombianer med anløben moral (jeg har intet imod Colombia eller Colombianere, jeg bruger blot landet som tilfældigt eksempel) kan tage dit billede og sælge det som sit eget. Tjah. Det kan kan også hvis der er et © på det. Så kan man begynde at gøre livet surt for de fæle fotopirater, ved at bruge f.eks. semi-transperante vandmærker der dækker hele billedet. Fedt, nu er det ikke længere værd at stjæle. Ikke så meget fordi det ikke kan videresælges, men fordi det ligner, undskyld mit sprog, lort. I stedet for et flot billede har du nu et flot billede du ikke kan nyde fordi dit store fede vandmærke tager al for megen opmærksomhed. Det gælder ikke kun piraterne og tyveknægtene, men også dine kommende kunder. Du har (formentlig) brugt tid og energi på at lave et billede så flot som muligt, hvorfor ødelægge alt dette med et forstyrrende vandmærke?
I dag har jeg så taget skridtet fuldt ud. Mine billeder er nu licenseret under Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike i stedet for bare at nægte alle andre at bruge billedet til noget som helst. Men hvad betyder det så? Det betyder helt konkret at du må gerne tage mine billeder. Du må bruge dem til ikke-kommercielle formål så længe du husker at kreditere mig, altså fortælle tydeligt at jeg har lavet billedet. Du må endda lave dit eget værk, f.eks. en kollage eller en manipuleret udgave af billedet, så længe du krediterer mig for det originale billede OG deler dit eget værk under tilsvarende betingelser. Det betyder at du må sende det til venner og bekendte, poste det på nettet eller printe det og hænge det op – uden at være bange for at en sur fotograf pludselig kommer løbende efter dig med en hær af advokater og et erstatningskrav der i mistænkelig grad svarer til prisen på en komplet samling L-objektiver. Det gør jeg først hvis du prøver at tage æren for billedet (hvis nogen skulle synes det var et godt billede) eller hvis du prøver at sælge billedet.
Men ødelægger jeg så ikke min egen forretning? Næ. Billedet af Daniel og Marita øverst i dette indlæg synes jeg selv er et godt bryllupsbillede og jeg ynder at hive det op af hatten når jeg bliver kontaktet af andre vordende brudepar, i håbet om at de vil hyre mig til at dække deres bryllup. Min indtjening er ikke baseret på at de køber billedet af Daniel og Marita, men at de hyrer mig til at tage tilsvarende billeder af dem selv. Måske viser de endda billedet til andre i vennekredsen der mangler en fotograf?
Tænk over signalværdien når du tager stilling til hvordan folk må bruge dine billeder. Jeg tror på at hvis folk deler eller videreformidler mine billeder, så er det sådan set kun reklame for mig da de færreste kan “bruge” mine billeder til det helt store. Man skal være mere end almindeligt ved siden af normalspektret hvis man vil betale for ikke-kommerciel brug af andres bryllupsbilleder. Naturligvis er sagen en anden hvis du laver stockfotografering i stor stil, men så håber jeg at du uploader til dit agency og ikke til f.eks. Flickr, Photobucket eller lignende. Jeg lægger billedet på nettet for at få eksponering, så hvorfor skulle jeg vælge en licens der begrænser denne eksponering?
Hvis du har læst hele vejen hertil, så håber (og tror) jeg at du I det mindste vil tage aktivt stilling til licensen du frigiver dine billeder under. Om ikke andet, så for symbolværdien. Billedet af den nydelige gamle Golf II GTI herover har som sådan intet med licenser at gøre, men hvis du har lyst til at poste det på VAGcars eller Bilgalleri, så gør det endelig, så længe du husker at fortælle hvor det kommer fra. Det kunne jo være at der var andre bilejere der ville have billeder af deres bil…
